임목소유권확인

전주제지주식회사 소송대리인 변호사 김교창

피고 소송대리인 변호사 김윤수

서울고등법원 1975.2.28. 선고 74나870 판결

상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

원고 소송대리인의 상고이유를 판단한다. 원심이 인정한 바에 의하면 원고는 사실심 법원에서 주장하기를 본건 임야는 소외 1의 소유였던 바 동인은 그 지상의 입목만을 소외 2에게 매도하고 원고는 위 소외 2로부터 위 입목을 매수하였다는 취지로 주장하였음이 분명하고 피고는 위 매매사실을 부인하고 있음을 알 수 있는 바, 그렇다면 원심이 증거에 의하여 위 소외 1와 소외 2 간에 매매계약체결 사실은 인정되나 그 후 소외 2의 채무불이행으로 동 매매계약이 해제되었다는 원심의 판시가 당사자가 주장하지도 아니한 사실을 인정하여 변론주의에 위배하였다고 볼 수 없으니 논지는 이유 없고 또 원심이 그 적시한 증거에 의하여 위 소외 1와 소외 2 간의 입목매매계약이 해제되었다고 판시한 증거채택 관계를 기록에 의하여 검토하니 원심의 조치는 적법하고 소론 채증상의 위법사유가 없으니 논지는 이유없어 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 홍순엽(재판장) 민문기 임항준 안병수